Глава Тувы в числе губернаторов-"отличников" в политрейтинге

В первом рейтинге 18 глав регионов получили «пятерки», 27 – «четверки», 24 – «тройки», 14 – «двойки» (по 5-балльной шкале).

Со времени публикации рейтинга посты губернаторов потеряли 3 губернатора-«двоечника» (Н. Киселев, К. Титов и Г. Шпак, еще в одном регионе – Костромской области – смена главы региона произошла из-за гибели губернатора В. Шершунова) и 2 «троечника» (А. Лисицын и Н. Маслов). Еще в нескольких возглавляемых «двоечниками» (С. Дарькин, А. Черногоров) и «троечниками» (К. Илюмжинов, В. Кулаков, Г. Боос) регионах развернулась острая борьба, которая пока не привела к кадровым перестановкам. Свои посты сохранили все губернаторы, получившие «четверки» и «пятерки» в предыдущем рейтинге.

С момента публикации первого рейтинга ситуация существенно изменилась. Парламентские и президентские выборы актуализировали такой критерий оценки деятельности губернатора, как возможность обеспечить желаемые результаты голосования и явку избирателей. Региональным властям пришлось осенью 2007 года пройти тест на способность ограничить рост розничных цен. Осенью 2007 года сменились руководство Минрегионразвития и полпред в Дальневосточном федеральном округе. Вопреки ожиданиям, не получила развития идея с 43 критериями эффективности работы губернаторов, определенными президентским указом в июне 2007 года.

В новом рейтинге сохранена прежняя 5-балльная шкала. Под «выживанием» нами понимается неувольнение с поста главы региона до конца 2008 года. При этом приходится учитывать, что целый ряд губернаторов (например, В. Матвиенко, А. Хлопонин, В. Якушев, В. Артяков) воспринимаются как скорые кандидаты на повышение в должности. Такие предположения, как правило, являются отражением наличия у главы региона большого влияния и не являются основанием для снижения оценок.

Основой для рейтинга стали результаты опроса 20 экспертов-политологов, регионоведов, журналистов, а также представителей федеральных органов власти, заполнявших анкеты на условиях анонимности.

1. Смена главы государства не станет импульсом к радикальному обновлению губернаторского корпуса. В частности, не получают подтверждения прогнозы о том, что все губернаторы сложат свои полномочия перед избранным президентом и пройдут процедуру переутверждения по схеме, предусмотренной для членов кабинета министров. Политика кадровой стабильности продолжится, как минимум, в ближайшие полгода – до тех пор, пока не завершится формирование обновленных федеральных органов исполнительной власти. Также в пользу сохранения большей части региональных лидеров на своих постах говорит и то, что основным лозунгом федеральной повестки дня стало сохранение стабильности.

2. Обозначилась группа губернаторов – «хромых уток». Не случайно в отличие от прошлогоднего рейтинга, где худшей оценкой была «двойка», в 2008 году четверо губернаторов получили «единицы» (А. Лебедь, Н. Максюта, А. Черногоров и Н. Шаклеин). Причиной того, что заведомые аутсайдеры длительное время избегали отставки, эксперты считают субъективные факторы – необходимости «провести» регионы через федеральные выборы, отсутствие приемлемых для федеральной власти альтернативных претендентов и т.п. Именно вокруг губернаторов, получивших преимущественно «двойки» и «единицы», в ближайшее время могут развернуться основные баталии.

3. Последние назначения глав регионов закрепляют практику прихода на пост губернаторов чиновников, слабо связанных с вверенным им субъектом Федерации. Из пяти новых «назначенцев» трое – О. Ковалев, И. Михальчук, И. Слюняев – не были связаны с своими регионами, а связь С. Вахрукова с Ярославской областью носила формальный характер. Лишь С. Антуфьев был выходцем из смоленской элиты. Вплоть до 2007 года приход «варягов» имел гораздо меньшее распространение. При этом «варягам» не всегда удается выстроить отношений с местной элитой и продемонстрировать свою эффективность федеральному Центру (А. Тишанин, Г. Боос).

4. Важной тенденцией кадровой политики является растущая «корпоративизация» губернаторского корпуса. Лоббирование крупными компаниями и корпорациями («Роснефть», «Рособоронэкспорт», «Алроса» и т.д.) своих выдвиженцев на позиции глав региональных администраций в последнее время получила широкое распространение. В то же время такое лоббирование не всегда влечет за собой дальнейшее отстаивание главой региона интересов только «своей» корпорации. Примером этого является Сахалинская область, глава которой А. Хорошавин в последние месяцы активно балансирует между выдвинувшей его «Роснефтью» и «Газпромом». Интересно, что в отличие от других крупных компаний «Газпром», не занимается лоббированием своих кандидатов в губернаторы, однако активно работает с уже назначенными главами (это является одним из секретов политического долгожительства главы Ямало-Ненецкого округа Ю. Неёлова).

5. Неспособность отдельных губернаторов обеспечить высокие результаты голосования за «Единую Россию» и Д. Медведева, безусловно, снижает доверие к ним на федеральном уровне, однако, если к главе региона нет других серьезных претензий, не становится импульсом для его замены.

6. Механизм выбора кандидатов в губернаторы после инаугурации нового президента экспертам до конца не ясен. Многое будет зависеть от того, каким образом будет построена кадровая работа обновленного правительства и Администрации президента. Эксперты ожидают, что Администрация сохранит большую роль в принятии решений по кандидатурам губернаторов. В то же время не исключено появление «принципа двух ключей», предполагающее совместную выработку кадровых решений Администрацией и аппаратом правительства.

7. Оценки участников опроса относительно перспектив «политического выживания» губернаторов оказались достаточно близки. В то же время есть ряд глав регионов, мнения экспертов о судьбе которых оказались полярны, – М. Рахимов, М. Зязиков, В. Кулаков, Г. Боос.

В качестве критериев для сохранения губернаторов на их местах опрошенные выделяют:

Недавнее назначение на пост (Архангельская, Новгородская, Рязанская и Смоленская области). Неинтересность региона для крупных бизнес-групп (например, Еврейская автономная область). Стабильность в регионе, отсутствие конфликтов (Санкт-Петербург, Москва, Московская область, Ханты-Мансийский автономный округ и т.д.). Высокий результат «Единой России» и Дмитрия Медведева на выборах 2007-2008 гг. (Мордовия и ряд других национальных республик). Нежелание нарушать существующий баланс в сложных регионах (в первую очередь, в национальных республиках). Отсутствие адекватной замены (Татарстан. Москва, Приморский край). Умение губернатора балансировать между различными группами влияния на федеральном уровне. Отторжение у местной элиты фигуры основного конкурента главы региона (Владимирская область). Среди критериев, влияющих на «долгожительство» губернатора, возросла значимость наличие личного контакта с Д. Медведевым. Иногда выделяется как отдельный критерий наличие или отсутствие контакта с полномочным представителем президента в регионе. Однако этот критерий не столь важен в условиях периодической ротации полпредов (особенно актуален этот вопрос для Северо-Западного федерального округа, где эксперты не исключают замены полпреда).

Есть и специфические случаи, как, например, Р. Абрамович, пребывание которого на посту губернатора Чукотки зависит в большей степени от его личного желания.

В то же время среди оснований для ухода руководителя региона выделяются:

Наличие конфликтов в регионе. Невыполнение установок центра (в частности, по объединительным процессам – Ненецкий АО, Республика Алтай). Низкие результаты голосования за «Единую Россию» и Дмитрия Медведева. Коррупционные скандалы (но не как основной критерий). Конфликт с группой, пролоббировавшей назначение на пост. Некоторые губернаторы, по мнению экспертов, остаются на своих постах только в связи с предстоящим укрупнением регионов (в частности, В. Сердюков в Ленинградской области, объединение которой с Санкт-Петербургом многие из опрошенных считают вероятным).

Выдвижение на пост регионального лидера по инициативе федерального Центра уже не является однозначной индульгенцией. Часть экспертов выделяет группу «назначенцев», не оправдавших надежд, к числу которых чаще всего относят А. Тишанина, П. Ипатова, Г. Бооса. Также не является индульгенцией для главы региона и причастность к спецслужбам (В. Кулаков).

Возраст и состояние здоровья эксперты считают вторичными с точки зрения шансов главы региона сохранить свой пост, однако в ближайшее время нельзя исключать «омоложения» губернаторского корпуса. Среди губернаторов, мотивация ухода которых может быть связана с возрастом и состоянием здоровья, называют Э. Росселя, Е. Строева, П. Сумина.

Мурат ЗЯЗИКОВ (Ингушетия) 4 (4)
Арсен КАНОКОВ (Кабардино-Балкария) 4 (3)
Кирсан ИЛЮМЖИНОВ (Калмыкия) 3 (3)
Мустафа БАТДЫЕВ (Карачаево-Черкессия) 3 (2)
Сергей КАТАНАНДОВ (Карелия) 2 (2)
Владимир ТОРЛОПОВ (Коми) 3 (2)
Леонид МАРКЕЛОВ (Марий Эл) 3 (3)
Николай МЕРКУШИН (Мордовия) 4 (3)
Вячеслав ШТЫРОВ (Саха) 4 (4)
Теймураз МАМСУРОВ (Северная Осетия) 5 (3)
Минтимер ШАЙМИЕВ (Татарстан) 4 (4)
Шолбан КАРА-ООЛ (Тува) 5 (4)
Александр ВОЛКОВ (Удмуртия) 3 (3)
Алексей ЛЕБЕДЬ (Хакасия) 1 (3)
Рамзан КАДЫРОВ (Чечня) 5 (5)
Николай ФЕДОРОВ (Чувашия) 5 (3)
Александр КАРЛИН (Алтайский край) 4 (4)
Александр ТКАЧЕВ (Краснодарский край) 4 (5)
Александр ХЛОПОНИН (Красноярский край) 5 ( )
Сергей ДАРЬКИН (Приморский край) 2 (2)
Александр ЧЕРНОГОРОВ (Ставропольский край) 1 (2)
Виктор ИШАЕВ (Хабаровский край) 4 (4)
Николай КОЛЕСОВ (Амурская область) 3 (5)
Илья МИХАЛЬЧУК (Архангельская область) 5
Александр ЖИЛКИН (Астраханская область) 4 (3)
Евгений САВЧЕНКО (Белгородская область) 4 (4)
Николай ДЕНИН (Брянская область) 4 (3)
Николай ВИНОГРАДОВ (Владимирская область) 3 (3)
Николай МАКСЮТА (Волгоградская область) 1 (2)
Вячеслав ПОЗГАЛЕВ (Волгоградская область) 5 (5)

Владимир КУЛАКОВ (Воронежскя область) 3 (3)

Михаил МЕНЬ (Ивановская область) 4 (4)
Александр ТИШАНИН (Иркутская область) 2 (4)
Георгий БОСС (Калининградская область) 3 (3)
Анатолий АРТАМОНОВ (Калужская область) 4 (4)
Алексей КУЗЬМИЦКИЙ (Камчатский край) 4 (5)
Аман ТУЛЕЕВ (Кемеровская область) 5 (5)
Николай ШАКЛЕИН (Кировская область) 1 (2)
Игорь СЛЮНЯЕВ (Костромская область) 5
Олег БОГОМОЛОВ (Курганская область) 3 (3)
Александр МИХАЙЛОВ (Курская область) 3 (2)
Валерий СЕРДЮКОВ (Ленинградская область) 3 (4)
Олег КОРОЛЕВ (Липецкая область) 4 (3)
Николай ДУДОВ (Магаданская область) 4 (3)
Борис ГРОМОВ (Московская область) 4 (5)
Юрий ЕВДОКИМОВ (Мурманская область) 4 (4)
Валерий ШАНЦЕВ (Нижегородская область) 5 (5)
Сергей МИТИН (Новгородская область) 5 (5)
Виктор ТОЛОКОНСКИЙ (Новосибирская область) 4 (4)
Леонид ПОЛЕЖАЕВ (Омская область) 4 (4)
Алексей ЧЕРНЫШЕВ (Оренбургская область) 4 (4)
Егор СТРОЕВ (Орловская область) 3 (2)
Василий БОЧКАРЕВ (Пензенская область) 4 (4)
Олег ЧИРКУНОВ (Пермский край) 4 (3)
Михаил КУЗНЕЦОВ (Псковская область) 4 (4)
Владимир ЧУБ (Ростовская область) 4 (3)

Олег КОВАЛЕВ (Рязанская область) 5
Владимир АРТЯКОВ (Самарская область) 4
Павел ИПАТОВ (Саратовская область) 3 (3)
Александр ХОРОШАВИН (Сахалинская область) 4 (5)
Эдуард РОССЕЛЬ (Свердловская область) 4 (4)
Сергей АНТУФЬЕВ (Смоленская область) 5
Олег БЕТИН (Тамбовская область) 4 (4)
Дмитрий ЗЕЛЕНИН (Тверская область) 4 (4)
Виктор КРЕСС (Томская область) 4 (3)
Вячеслав ДУДКА (Тульская область) 4 (3)
Владимир ЯКУШЕВ (Тюменская область) 5 (5)
Сергей МОРОЗОВ (Ульяновская область) 4 (3)
Петр СУМИН (Челябинская область) 3 (4)
Равиль ГЕНИАТУЛИН (Забайкальский край) 5 (2)
Сергей ВАХРУКОВ (Ярославская область) 5
Юрий ЛУЖКОВ (Москва) 4 (5)
Валентина МАТВИЕНКО (Санкт-Петербург) 5 (5)
Николай ВОЛКОВ (Еврейская автономная область) 4 (3)
Валерий ПОТАПЕНКО (Ненецкий автомномный округ) 2 (4)

Александр ФИЛИПЕНКО (Ханты-Мансийский автомномный округ - Югра) 5 (5)
Роман АБРАМОВИЧ (Чукотский автономный округ) 4 (4)

Юрий НЕЕЛОВ (Ямало-Ненецкий автономный округ) 4 (5)